inloggen / registreer

Jurisprudentie

AR8737

Datum uitspraak2005-01-05
Datum gepubliceerd2005-01-05
RechtsgebiedBouwen
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200405627/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 24 december 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan ING Vastgoed Ontwikkeling B.V. vrijstelling en bouwvergunning verleend voor een wooncomplex met 10 appartementen en 28 eengezinswoningen aan de Havanasingel te Den Haag.

Uitspraak

200405627/1. Datum uitspraak: 5 januari 2005 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellanten], wonend te Den Haag, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 1 juni 2004 in het geding tussen: appellanten en het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. 1. Procesverloop Bij besluit van 24 december 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan ING Vastgoed Ontwikkeling B.V. vrijstelling en bouwvergunning verleend voor een wooncomplex met 10 appartementen en 28 eengezinswoningen aan de Havanasingel te Den Haag. Bij besluit van 25 augustus 2003 heeft het college het daartegen door appellanten gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 1 juni 2004, verzonden op 2 juni 2004, heeft de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het daartegen door appellanten ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak hebben appellanten bij brief van 4 juli 2004, bij de Raad van State ingekomen op 7 juli 2004, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. Bij brief van 7 september 2004 heeft het college van antwoord gediend. ING Vastgoed Ontwikkeling B.V. heeft gereageerd bij brief van 3 september 2004. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 december 2004, waar [twee van de appellanten] in persoon, en het college, vertegenwoordigd door E.R.J. Herklots, ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 2.2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank geoordeeld dat het college appellanten terecht niet als belanghebbenden bij het besluit van 24 december 2002 heeft aangemerkt. 2.3. Appellanten betwisten niet dat zij niet woonachtig zijn in de nabijheid van het perceel waarop het bouwplan is voorzien en geen zicht daarop hebben. Zij betogen dat zij niettemin belang hebben bij het besluit van 24 december 2002 gelet op de stedenbouwkundige opzet van de recentelijk gerealiseerde, en gedeeltelijk nog in aanbouw zijnde woonwijk waarin het betreffende perceel is gelegen. 2.4. De Afdeling volgt dat betoog niet. Anders dan appellanten veronderstellen brengt het besluit van 24 december 2002 niet mee dat het college gehouden zou zijn desgevraagd met toepassing van artikel 15 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening bouwvergunning te verlenen voor een gebouw met een gelijk aantal bouwlagen op de hoek van de Bostonsingel en de New Yorksingel. De belangen waarin appellanten vrezen te worden getroffen houden geen verband met het hier aan de orde zijnde bouwplan aan de Havanasingel maar met een mogelijke toekomstige ontwikkeling aan de Bostonsingel. De rechtbank heeft terecht overwogen dat dit geen actuele belangen zijn waarin appellanten door het besluit van 24 december 2002 rechtstreeks worden getroffen. 2.5. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H. Troostwijk, Voorzitter, en mr. P.A. Offers en mr. W.D.M. van Diepenbeek, Leden, in tegenwoordigheid van mr. M. Duursma, ambtenaar van Staat. w.g. Troostwijk w.g. Duursma Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 5 januari 2005 66-412.